Évaluations



pierre-paul
15 mai 2009

Antidote pour Linux

Depuis au moins 8 mois j’ai installé Antidote, je me dis chaque semaine que je devrais prendre le temps d’écrire un peu sur ce merveilleux programme qui fonctionne sur Windows, Mac et Ubuntu. Une version est aussi disponible sur iPhone, mais est vendue séparément contrairement à la version Windows/Mac/Ubuntu. Ayant seulement testé sur Ubuntu, je vais me concentrer sur cette version.

Antidote est fait par la compagnie québécoise Duide Informatique, qui a été nommée aux Octas pour Réussite commerciale. C’est un des rares produits que je connais qui est disponible sur Ubuntu qui n’est pas gratuit, mais qui vaut la peine de payer. Antidote contient une bonne dizaine de dictionnaires et corrige n’importe quel texte (français, français familier ou encore Québécois!). J’étais plutôt sceptique au début, de payer un programme pour mon Ubuntu, mais, même après 8 mois, je ne le regrette pas. Si, comme moi, vous avez acheté la version 7, la version 8 est disponible gratuitement pour Ubuntu sur leur site web.

L’application permet d’être installée sur trois postes différents pour usage personnel (une seule instance pour les clients de type compagnie). Le produit se détaille aux environs de 100$, ne peut être acheté directement de leur site(malheureusement) mais peut être trouvé dans n’importe quelle bonne boutique informatique (dans les COOP des CEGEP par exemple).

De base l’application a été faite avec KDE en tête, mais fonctionne aussi très bien sur Gnome. L’installation n’est pas un simple package .deb mais se résume quand même à faire

sudo ./Installe Antidote

Le dictionnaire vous donne les différentes définitions, les différentes flexions, l’indice de fréquence et vous indique si une des définitions est associée à un style particulier (Québec, familier, etc.). Vous avez aussi beau petit bouton qui vous amène directement au Visuel, qui est une librairie de photo reliée à certains mots (comme la seiche par exemple).

Antidote vous donne aussi accès aux Guides qui est un peu un professeur de grammaire. C’est une section très importante, mais qui est probablement sous-utilisé (je m’inclus dans le lot). On y apprend, juste pour prendre un seul exemple de cette immense librairie, la “Nettiquette” qui est une contraction de net et étiquète (ensemble de règles régissant les communications électroniques, comme l’utilisation des mots entièrement en majuscules).

Le correcteur avait un bogue agaçant dans la version 7 qui faisait planter l’application lorsque vous fermiez le texte original avant de fermer le texte corrigé (qui s’affiche dans une autre fenêtre). Ce bogue a été corrigé dans la mise à jour gratuite (8). Le correcteur vous permet d’appliquer des filtres de couleurs sur vos mots, vous permettant de voir visuellement et rapidement tous les adjectifs de votre texte. Comme tout bon correcteur, il vous permet aussi de voir vos statistiques (ce texte serait de niveau Eubage-Ovate, le plus haut niveau étant Druide!).

Pour terminé, je vous invite a visiter les sites de téléchargement Bittorrent pour pouvoir accès à une version d’essais de 30 jours et l’essayer vous-même sur votre machine. Peu importe ce que Bell dit sur ces sites, il reste la méthode la moins couteuse pour les compagnies de distribuer leur produits.





François Viens
15 octobre 2008

Accessibilité des sites Web des partis politiques fédéraux : deux poids, deux mesures ?

Montréal, 10 octobre 2008 – AccessibilitéWeb rend publics les résultats de sa plus récente analyse, portant sur l’accessibilité aux personnes handicapées des sites Web des principaux partis politiques fédéraux.

Les évaluations ayant été réalisées en septembre sur les pages d’accueil des sites des cinq principaux partis politiques fédéraux démontrent la faiblesse du niveau d’accessibilité des contenus qui y sont proposés. « Ces sites dressent des barrières pour les personnes qui ont besoin d’outils spéciaux d’adaptation pour les visiter. Ces barrières sont le résultat d’erreurs très faciles à éviter comme des images sans texte de remplacement ou des titres sans ordre ». Autant de difficultés entraînant la mise à l’écart potentielle de tout un pan de notre société, soit près de 45 % de la population canadienne (14,7 % de personnes handicapées et 30 % de personnes de 45 ans et plus) », de déplorer Jean-Marie D’Amour, président d’AccessibilitéWeb.

« Le gouvernement fédéral a instauré au tournant des années 2000 un standard pour assurer l’accessibilité de ses sites Web aux personnes handicapées. La campagne électorale nous est apparue comme une excellente opportunité d’aller constater si les principaux partis politiques avaient fait l’effort d’appliquer les règles mêmes qui garantissent aux personnes handicapées la possibilité d’exercer leurs pleins droits de citoyens », explique Denis Boudreau, directeur-général d’AccessibilitéWeb.

Les votes de ces citoyens ne valaient-ils pas l’effort d’un site Web accessible ? Peut-on espérer que ces partis politiques, dont celui-là même qui était au pouvoir au moment de l’adoption des standards régissant l’accessibilité des contenus sur le Web, recevront ce message ? Les prétendants au pouvoir investiront-ils les efforts nécessaires pour vendre leurs projets de société à tous et toutes, incluant les personnes handicapées ? AccessibilitéWeb vous invite à venir en juger par vous-même au http://federales-2008.accessibiliteweb.com/.

« Nous constatons que la prise en compte des personnes handicapées sur le Web se fait encore attendre et ce, même des partis politiques qui aspirent à diriger un gouvernement qui travaille pourtant à assurer un accès équitable aux technologies de l’information et des communications aux personnes marginalisées par celles-ci. Nous encourageons toute initiative qui peut transformer ce portrait en faisant appel aux entreprises et aux organisations ainsi qu’aux concepteurs et aux développeurs de contenu », de conclure M. D’Amour.

À propos de la Coopérative AccessibilitéWeb

AccessibilitéWeb promeut l’accessibilité du Web pour les personnes handicapées et les populations vieillissantes en favorisant des bonnes pratiques destinées à optimiser à la fois l’expérience utilisateur de tous les internautes et les efforts de conception des producteurs de sites et d’applications Web. AccessibilitéWeb aide les acteurs du Web – fournisseurs, entreprises grand public – à appliquer ces bonnes pratiques et profiter des avantages qu’elles apportent.

*************************************************

Le site : http://www.accessibiliteweb.com/
Le projet : http://federales-2008.accessibiliteweb.com/





pierre-paul
18 mars 2008

Firefox 3 beta 4, sur Ubuntu (linux)

La différence majeure entre la version pour Windows et celle pour Linux est très probablement son apparence. Son look et la manière de gérer le look sur Linux est très différente. Du côté Linux, Firefox utilisera le thème (GTK ->) qui est présentement installé sur le système du client. Donc vous aurez aussi des différences entres utilisateurs de Firefox sur linux si ceux-ci n’utilise pas le même thème. Vous pouvez voir dans la capture d’écran que même les controles web (champ de texte, bouton radio, etc.) sont chargés directement du thème.

Du côté Windows, Firefox utilise des images fixes et des controles simples. Vous pouvez, par exemple, avoir un champ de texte qui aura une couleur de fond différente de la normale, mais la forme du champs de texte et le contours resteront toujours identique peut importe les usagers de Windows.

Pour ou contre?

Mon avis est très mitigé sur ce point. En tant qu’utilisateur, j’approuve. Le look de mon système est beaucoup plus homogène et internet est devenu très important dans mon travail de tous les jours donc Firefox est une application qui est presque constamment ouverte. Avoir un fureteur qui ressemble à toutes mes autres applications est un gros plus sur l’interface générale.

En tant que développeur, j’ai certaines craintes. Peurs que pour certains usagers leur interface soit de très loin différente à celle que nous avions laissée par défaut. Nous pouvons toujours forcer l’image d’un contrôle mais maintenant nous devons le faire systématiquement. Des coûts et du temps en seront rattachés, mais je suppose que si nous restons toujours avec des contrôles simples, c’est empêcher un peu l’évolution du web…

Un point que je considère important à mentionner dans la nouvelle version du fureteur; il n’y a plus de petite fenêtre vous demandant d’enregistrer votre mot de passe. Une petite bar dans le haut du navigateur apparaît vous demandant la même chose tout en continuant de charger la page suivante. J’aime beaucoup plus cette manière non-intrusive mais certains affirment que quelques bugs existent toujours dans cette nouvelle fonctionnalité.





Guillaume Legault
14 mars 2008

Firefox 3 et Internet Explorer 8

La fondation Mozilla et la compagnie Microsoft travaillent fort sur leur prochain fureteur.

Les version beta de chacun étant présentement disponibles, j’ai décidé d’y jeter un coup d’oeil et de les tester brièvement.

Alors voici mes observations pour

  • Mozilla Firefox 3 beta 4 :

J’ai testé cette version sur windows XP avec affichage classique. Mon collègue de travail à quant à lui fait le test sur une machine roulant sur Linux. Je vous invite à lire le prochain post pour avoir plus de détails.

À première vu, mise à part la page de démarrage mise par défaut (très moche…), le nouveau design semble plus aéré. La surface de navigation a été augmenté, le cadre vertical n’existe plus. Le lien vers la page d’accueil (la petite maison) fait maintenant partie des bookmarks. La barre d’adresse a été repensée pour le mieux. Le menu d’options générales a été revu et plusieurs nouvelles configurations sont disponibles.

Côté performances, la version 3 clanche aisément ses antécédants. La cache semble mieux gérée et on y gagne en vitesse.

La nouvelle boîte de téléchargement m’agace un peu puisqu’il n’est plus aussi évident d’accéder aux options de base. Le bouton cleanup n’apparait plus; on doit accéder au menu pour retrouver cette option. Par contre, on retrouve un champs de recherche pour retrouver nos fichiers téléchargés dans la liste… bof? Dans le plus utile, on remarque que les téléchargements s’effectuent beaucoup plus rapidement puisque la version 3 a adopté une stratégie de pré-cache sembable à ce qu’utilise Opera depuis des lunes. Le téléchargement du fichier s’amorce avant même que vous ayez choisi l’endroit où le sauvegarder.

Au niveau de la sécurité, quelques petits détails intéressants: En tout temps, on est en mesure d’avoir l’adresse de la page, même s’il s’agit d’une page style popup sans toolbar.

Comment cette version se comporte-t-elle lorsqu’on la soumait aux tests Acid?

(www.acidtests.org)

Eh bien, cest une note parfaite pour le test #2 et un score passable de 67% pour le test #3.

Malgré son statut de beta, cette version m’a semblé assez stable et moins gourmande de mémoire (yé!!).

  • Microsoft Internet Explorer 8 beta 1 :

En apparance, pas grand différences par rapport à la version 7. Les polices d’écriture ont toujours cet effet de flou qui m’agace (similaire à l’option clearfont).

Au niveau de la barre d’adresse, un ajout subtile: le domaine est mis en évidence et le reste de l’URL est grisé. IE8 affiche en tout temps le URL comme le fait la version 3 de Firefox. Cette fonctionalité aurait dû être forcé par défaut sur tous les navigateurs.

Pour ce qu es du respect des standards du W3C, c’est le cafouillage total…

Apparament, le moteur de IE8 fonctionne par défaut en mode « super standards » qui est sensé respecter vigoureusement les normes W3C. IE8 nous donne la possibilité de basculer en mode de compatibilité pour pouvoir obtenir le même rendu que nous donnaient IE7 et les versions précédentes.

Après avoir testé tout ça avec les tests Acid, on se rend compte que le mode « super standards » devrait plutôt s’appeler « 8th failed attempt« .

Les résultats sont très décevants. IE8 ne réussi pas encore à atteindre le 100% au test Acid #2. N’espérez pas mieux pour le test #3… Un gros 12% avec tout plein d’erreurs javascript et XML. WOW!

Considérant que ce n’est pas la version finale, tous les défauts sont excusables, mais j’ai l’impression que lors même sortie de sa phase bêta, le navigateur bleu échouera quand même lamentablement les tests du respect des standards w3c.





François Viens
28 février 2008

Évaluations de sites Web de pharmacies : partie 3 de 4

En 3e partie de l’évaluation des sites Web des bannières de pharmacie au Québec au niveau des normes et des bonnes pratiques, voici le volet qui me passionne le plus.

Mon concept de base est simple : un site qui n’est pas visité ne sert pas. L’objectif d’un site en plus d’informer est d’attirer des visiteurs. On parle alors de visibilité et référencement, une science reposant sur l’optimisation du site sur différents niveaux : accessiblité, contenu, sémantique, structure, réseau, publicité…

Notre échantillon : Jean-Coutu, Uniprix, Pharmaprix, Familiprix, Proxim et Brunet.

VISIBILITÉ ET RÉFÉRENCEMENT


www.jeancoutu.com

VISIBILITÉ/NOTORIÉTÉ
Page Strength : 5.5 / 10
Age du nom de domaine : plus de 3400 jours
Position Alexa : 99 261e position
Nom de domaine sans lien : 4510 pages externes
Fiche sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Jean_Coutu
Youtube : Plusieurs vidéos disponibles

RÉFÉRENCEMENT
Page Rank : 5 / 10
Liens externes : 3750 pages
Lien sur DMOZ : Oui
Lien sur Technorati : Oui
Lien sur del.icio.us : Oui
Lien sur DIGG : Non
Lien sur des blogues (Google BlogSearch) : 3095 résultats provenant de fils RSS

OPTIMISATION
Titres : Titre personnalisé pour chaque page
Robots.txt : Non disponible
Splash page évitée : Non
Accessibilité : Bonne
Mise à jour : Les 2 premières pages ne changent pas régulièrement. La première à cause de son statut de Splash Page et la seconde à cause que le contenu est dans l’animation Flash.


www.uniprix.com

VISIBILITÉ/NOTORIÉTÉ
Page Strength : 4 / 10
Age du nom de domaine : plus de 4200 jours
Position Alexa : 317 396e position
Nom de domaine sans lien : 2430 pages externes
Fiche sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Uniprix
Youtube : Plusieurs vidéos disponibles

RÉFÉRENCEMENT
Page Rank : 4 / 10
Liens externes : 557 pages
Lien sur DMOZ : Oui
Lien sur Technorati : Oui
Lien sur del.icio.us : Oui
Lien sur DIGG : Non
Lien sur des blogues (Google BlogSearch) : 1185 résultats provenant de fils RSS

OPTIMISATION
Titres : Titre personnalisé pour chaque page mais non optimisé.
Robots.txt : Non disponible
Splash page évitée : Non
Accessibilité : Bonne, menu en images
Mise à jour : Les 2 premières pages ne changent pas régulièrement. La première à cause de son statut de Splash Page et la seconde à cause que le contenu est constitué d’images seulement.


www.familiprix.com

VISIBILITÉ/NOTORIÉTÉ
Page Strength : 4 / 10
Age du nom de domaine : plus de 1950 jours
Position Alexa : 1 033 903e position
Nom de domaine sans lien : 2280 pages externes
Fiche sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Familiprix
Youtube : Plusieurs vidéos disponibles

RÉFÉRENCEMENT
Page Rank : 4 / 10
Liens externes : 451 pages
Lien sur DMOZ : Non
Lien sur Technorati : Oui
Lien sur del.icio.us : Oui
Lien sur DIGG : Non
Lien sur des blogues (Google BlogSearch) : 347 résultats provenant de fils RSS

OPTIMISATION
Titres : Toujours le même titre, non optimisé
Robots.txt : Disponible
Splash page évitée : Oui
Accessibilité : Bonne, Menu du haut en images
Mise à jour : Régulière


www.pharmaprix.ca

VISIBILITÉ/NOTORIÉTÉ
Page Strength : 3.5 / 10
Age du nom de domaine : plus de 2750 jours
Position Alexa : 290 874e position
Nom de domaine sans lien : 2750 pages externes
Fiche sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pharmaprix
Youtube : Plusieurs vidéos disponibles, pas très professionnelles par contre.

RÉFÉRENCEMENT
Page Rank : 4 / 10
Liens externes : 408 pages
Lien sur DMOZ : Non
Lien sur Technorati : Oui
Lien sur del.icio.us : Oui
Lien sur DIGG : Non
Lien sur des blogues (Google BlogSearch) : 1088 résultats provenant de fils RSS

OPTIMISATION
Titres : Toujours le même titre, non optimisé.
Robots.txt : Non disponible
Splash page évitée : Non
Accessibilité : Bonne
Mise à jour : Les 2 premières pages ne changent pas régulièrement. La première à cause de son statut de Splash Page et la seconde ne contient pas de contenu renouvelable.


www.essaim.ca

VISIBILITÉ/NOTORIÉTÉ
Page Strength : 3.5 / 10
Age du nom de domaine : plus de 3950 jours
Position Alexa : 1 931 906e position
Nom de domaine sans lien : 260 pages externes
Fiche sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Proxim
Youtube : Plusieurs vidéos disponibles

RÉFÉRENCEMENT
Page Rank : 4 / 10
Liens externes : 193 pages
Lien sur DMOZ : Non
Lien sur Technorati : Oui
Lien sur del.icio.us : Non
Lien sur DIGG : Non
Lien sur des blogues (Google BlogSearch) : 0

OPTIMISATION
Titres : Toujours le même titre, non optimisé
Robots.txt : Disponible
Splash page évitée : Oui
Accessibilité : Mauvaise, menu et sous menu gérés avec du Javascript
Mise à jour : Régulière


www.brunet.ca

VISIBILITÉ/NOTORIÉTÉ
Page Strength : 3 / 10
Age du nom de domaine : plus de 3000 jours
Position Alexa : 852 522e position
Nom de domaine sans lien : 835 pages externes
Fiche sur Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Brunet_%28pharmacy%29 (Anglais seulement)
Youtube : Aucun vidéo disponible

RÉFÉRENCEMENT
Page Rank : 3 / 10
Liens externes : 265 pages
Lien sur DMOZ : Non
Lien sur Technorati : Oui
Lien sur del.icio.us : Oui
Lien sur DIGG : Non
Lien sur des blogues (Google BlogSearch) : 1 résultat provenant de fils RSS

OPTIMISATION
Titres : Toujours le même titre, non optimisé
Robots.txt : Non disponible
Splash page évitée : Oui
Accessibilité : Excellente
Mise à jour : Rare, la dernière date du 19 février 2008